Скандал вокруг ПГАС: хроника

26.02.2018 10:40

Вышка уже несколько недель говорит только про ПГАС, расследования, студенческий совет, петиции и отставки. Собрали хронику всех событий вокруг публичного скандала для тех, кто не понимает, что происходит, и не успевает следить за тем, кто, где и что там опять сказал. Отвечаем на все вопросы в одном ну очень большом материале

Почему все вокруг обсуждают ПГАС?

19 февраля опубликовали списки назначенных на повышенную стипендию за общественную деятельность на ближайшие полгода. У многих эти списки вызвали ряд вопросов. Баллы, необходимые для получения минимальной стипендии, сильно возросли по сравнению с прошлым годом — с 40 до 75, а количество получателей сократилось — с 221 до 139. Несколько студенческих организаций заявили, что недополучили заслуженных баллов — им занижали численность мероприятий или отказывали по новым пунктам, недавно внесенным в положение.

Весь топ рейтинга претендентов на ПГАС (повышенную стипендию) с заметным отрывом взяла верхушка студенческого самоуправления — глава ККО (комитета по качеству образования) Дмитрий Ефимов, глава соцкома Ульяна Шахрай, избранный три месяца назад омбудсмен и бывший глава соцкома Никита Шабанов и председатель студсовета Дарья Фокина, к ПГАС которой претензии возникли еще до объявления результатов конкурса.

В этот раз общественность усомнилась в честности Шабанова и Шахрай. Их подозревают в совместной коррупционной схеме, и обвинения на этот раз выглядят весьма серьезно.

Правда пилили?

21 февраля группа Бандит опубликовала расследование в двух частях. Вот их основные претензии:

Никита Шабанов и Ульяна Шахрай состоят в открытых романтических отношениях, что предполагает предвзятость. Были высказаны претензии не только к назначению стипендии, но и к праву Ульяны занимать должность главы соцкома — выбирал ее своим замом бывший глава комитета и, по случайному совпадению, ее молодой человек Никита.
Ульяна Шахрай возглавляла комиссию по проверке заявок на ПГАС.
Из 32 грамот, поданных на конкурс Шабановым и засчитанных комиссией, 24 подписаны им самим или Ульяной. Аналогичная ситуация с заявкой Шахрай — из 39 грамот 29 подписаны кем-то из их пары.
Многократное получение грамот за выполнение одной и той же функции.

Например, Никита отдельно подал грамоту за то, что занимает пост омбудсмена, и отдельно — четыре грамоты за исполнение обязанностей омбудсмена на четырех разных факультетах. Стоит отметить, что именно этот пример неправильности системы приводил на одном из заседаний студсовета, еще до оглашения результатов ПГАС, Федор Кабанов (бывший спецпредставитель, председатель СС ФГН). Аналогичным образом Шабанов подал две грамоты за должность главы соцкома, которую занимал до победы на выборах омбудсмена, две грамоты за один и тот же, но сформулированный по-разному проект.

Шахрай подала 2 грамоты за членство в СС ФП, 3 грамоты — за руководство созданием мультфильмов о стипендии (еще 2 грамоты за тот же проект получил Никита), и целых 4 грамоты — за работу над проверкой заявок на ПГАС.

Один из этих проектов — внесение изменений в положение о ПГАС. Этими изменениями недоволен ряд студорганизаций, которые в этот раз впервые не смогли получить стипендии за свою стандартную деятельность

Исходя из текста «Бандита», получается, что Ульяна набирает дополнительные баллы за то, что придумывает, как усложнить получение баллов для других.

А что там с занижением?

С официальными заявлениями о занижении баллов ПГАС выступили «Научные бои» и Волонтерский центр, который формально был частью студсовета НИУ ВШЭ.

Первым и самым громким заявлением стал пост, появившийся вечером 21 февраля в Telegram-канале Волонтерского центра (далее — ВЦ).

ВЦ объявил о приостановке своей деятельности до выяснения отношений с администрацией, которая, по их словам, необоснованно усомнилась в качестве их деятельности. Речь, очевидно, идет о проверке заявок на ПГАС: «Мы не потерпим хамства и обвинений в том, что делаем „липовые” грамоты»

Также они объявили о выходе из состава Студенческого Совета НИУ ВШЭ, так как он «не способен выполнять задачи защиты прав студентов». Они сослались на ситуацию с ПГАС, очевидно, имея в виду расследование «Бандита».

Днем позже Екатерина Короткова, глава ВЦ, в интервью медиаслужбе ФСН внесла больше конкретики в свои претензии. По ее словам, значительную часть грамот не засчитали из-за изменившихся правил оформления. Некоторые мероприятия засчитывались одним волонтерам, но не засчитывались другим. Наконец, «заседание международного экспертного совета ВШЭ» проверяющий заявки описал, как «не относящееся к НИУ ВШЭ».

Утром следующего дня появился пост в группе «Научных боев». Они предъявили претензии к систематическому занижению уровня и численности своих мероприятий. По их словам, на бои приходили посмотреть от 150 до нескольких сотен человек, они проводились на внешних площадках, до 50% аудитории были не из Вышки, про них писали городские СМИ (а также федеральные, например Радио Свобода). Все это, по их мнению, дает им право подавать на конкурс эти мероприятия как события городского уровня с численностью от 150 человек.

Однако комиссия по проверке заявок на ПГАС не согласилась с такой оценкой, заявив, что на «Научные бои» ходило не более 50 человек, и мероприятия сугубо университетские

Фото с финала «Научных боев»

Авторы поста обвинили во всем Шабанова и Шахрай, а также студсовет в целом, припомнив недавние сомнения в честности получения ПГАС его главой Дарьей Фокиной.

Какова реакция широкой общественности?

Ночью 22 февраля Иван Крюков, студент ОП «Политология», создал петицию на Change.org. Он ссылается на расследования «Бандита» и выдвигает три основных требования:

Перепроверить заявки на ПГАС, привлекая к этому проектно-учебную лабораторию антикоррупционной политики (сотрудником этой организации и является автор петиции). Если результаты перепроверки подтвердят нарушения — отстранить от должности незаконно обогатившихся членов студсовета и/или омбудсмена.
Отстранить социальный комитет студсовета от участия в проверке заявок на ПГАС.
Разработать новую систему проверки ПГАС с участием ПУЛ АП, а также принять этический кодекс, в котором будет пункт об антикоррупционной деятельности.

Петицию публично поддержали «Научные бои», «Высшая школа равноправия», оппонент Шабанова на выборах омбудсмена Дмитрий Толкачев, замглавы ККО Антон Ригин.

Напомним, что после скандального ухода с поста предыдущего омбудсмена Вышки Андрея Буханцова в положение об органах студенческого самоуправления были внесены изменения, описывающие процедуру импичмента омбудсмену. Одно из ключевых условий — петиция

Чтобы запустить процедуру, она должна набрать хотя бы треть от числа голосов, отданных в первом туре выборов за победившего кандидата. Общая явка на выборах в I туре составила 2116 голосов, и треть от общей явки будет достигнута на отметке в 706 голосов. На момент публикации этой статьи свои подписи оставили 632 человека.

В случае импичмента Шабанову пост должен был бы достаться его заместителю Виктору Воробьеву. Однако он недавно покинул этот пост, чтобы остаться председателем СС ФП. То есть выбирать нового спецпредставителя будет снова студсовет.

А что обвиняемые?

Вечером 23 февраля в анонсе заседания студсовета было объявлено о том, что Ульяна Шахрай решила покинуть пост главы социального комитета из-за скандала.

Также студсовет сообщил, что создаст независимую комиссию с участием представителей ПУЛ АП. Однако речь идет только о «развитии и оптимизации текущей системы», но не о пересчете баллов на ПГАС.

Ульяна Шахрай также написала отрытое письмо «Бандиту», которое они опубликовали вскоре после ее официальной отставки. Вот что она пишет:

Некоторые члены СС могли участвовать в рассмотрении своих же апелляций и повышали баллы в своих интересах.

По словам Ульяны, из-за открытых заявок и апелляций появилось много «заинтересованных лиц», которые состоят и в студсовете, и в ОСК (Общеуниверситетская стипендиальная комиссия, руководителем является проректор Игорь Чириков, его заместитель Павел Здоровцев также фигурирует в обвинениях Ульяны). Она обвиняет их в том, что они сами себе выписывали огромное количество грамот, сами одобряли апелляции себе и еще многим членам студсовета, которые «стояли рядом и советовали» во время работы комиссии. «… да так, что заявка со 180 баллами взлетела до 600», — делает Ульяна очевидный выпад в сторону Дмитрия Ефимова, который получил 642,5 балла — почти вдвое больше, чем занимающая второе место Ульяна.

При этом заметим, что под описание «заинтересованных лиц» идеально подходит сама Ульяна — руководитель соцкома студсовета. А «советовать» мог, например, Никита Шабанов. Ульяна решительно отвергает такое предположение: «Да, но все бы ничего, если бы потом не пытались снова спихнуть всю ответственность на руководителя проверки, который, как вы поняли, уже не играл в этом процессе никакой роли».

Волонтерский центр мог выписывать грамоты, которые нельзя было зачесть.

Ульяна утверждает, что Волонтерский центр выписывал грамоты за внешние мероприятия, которые не могут быть зачтены по приказу Министерства образования, правда, не уточняет, по какому именно. Но судя по всему, вот по этому приказу №1663.

Кроме того, ВЦ, по ее мнению, выписывал грамоты за мероприятия, которые не проводил сам, при этом завышая всем уровень участия. Ульяна также обвинила Волонтерский центр в давлении на проверяющих

«Научным боям» тоже досталось — они написали свой пост слишком абстрактно, не указав конкретные мероприятия (на самом деле они упоминали мероприятие в коворкинге «Ключ», назвав число посетителей).

На проверяющих, возможно, оказывалось давление, а после их сделали «козлами отпущения».

Ульяна сообщила, что на протяжение всей проверки ей угрожали отстранением от должности, а сейчас в отношении нее и ее команды осуществляется травля со стороны некоторых членов студсовета. По ее словам, представители студенческого совета выставили Ульяну и ее команду виноватой во всех проблемах с ПГАС, а сами остались в стороне.

Обвинения Ульяны в причастности широкого круга членов студсовета к «распилу» интересно сравнить со статистикой, которую подвел экс-председатель студсовета Дмитрий Овакимян. Согласно ей, никогда топ конкурса не был настолько заполнен руководством самоуправления. В данном случае к нему относятся Шахрай, Ефимов, Фокина, Желвицкая (двое последних тоже входят в ОСК), и, видимо, Шабанов (хотя формально он не в студсовете уже три месяца).

Конкретные обвинения были высказаны Ульяной в адрес Дмитрия Ефимова — по словам Ульяны, он при помощи Валентины Иващенко (директор ЦСиБП) узнал о снижении ему баллов с 850 до 180 и звонил ей, чтобы оказать давление и воспрепятствовать снижению. Ульяна также отметила, что существуют сомнения по реальному выполнению всех заявленных у Ефимова проектов.

Представитель администрации, возможно, принял решение зачесть достижения, противоречащие приказу Министерства образования и нормативным актам университета.

Ульяна рассказала, что глава Дирекции по развитию студенческого потенциала ВШЭ Павел Здоровцев, которому была доверена перепроверка заявок на ПГАС, принимал решения зачесть достижения, которые противоречили приказу Министерство образования и нормативным актам университета, и проекты руководства СС, которые, возможно, не проводились на самом деле.

Ульяна по пунктам ответила на обвинения, высказанные в петиции.

По ее словам, «Бандит» не разбирался в проектах, связанных с ПГАС, поэтому не понимает, почему эти проекты должны подаваться как отдельные. Другие обвинения — две грамоты за одну и ту же должность, три грамоты за проект с мультфильмами — она оставила без внимания.

На получение разных баллов за одинаковые проекты она ответила, что все, кто хотели решить проблему, могли ее решить через апелляцию, что эти вопросы не нужно решать публично.

По поводу того, что они с Шабановым вносили изменения в положение таким образом, чтобы это устроило их, Ульяна ответила, что они не могли этого сделать, потому что помимо них еще 6 человек принимали участие в разработке положения, а утверждалось оно Ученым советом НИУ ВШЭ.

Она поддержала идею отстранить соцком от работы в ОСК, поскольку, как было сказано раньше, во всем виноват студсовет, но весь негатив обрушивается на его руководителей.

UPD:
На обвинения Ульяны Волонтерский центр выпустил еще один лонгридо-ответ, где рассказал как и за что даёт выписывает грамоты.

Слово омбудсмена

Никита Шабанов долго отказывался давать комментарии, но 25 февраля написал свой официальный ответ, тоже опубликовав его у «Бандита». Вот его основные тезисы:

Он ответственен за то, что социальный комитет теперь ведает проверкой заявок.

Никита рассказал, что раньше, когда он был главой соцкома, комиссия была независима от студсовета. Но команда проверки «никак не была институционализирована и легальна», поэтому они старался перевести ее под контроль соцкома. В конечном итоге они «грубым образом забрали проверку у предыдущий команды», о чем он теперь сожалеет и приносит свои извинения Марии Мишиной и Сидоренко Артёму, которые руководили старой командой проверки.

Студсовет оказывает давление на руководителей проверки.

Здесь Никита в принципе повторяет тезис Ульяны, но без упоминания конкретных фамилий.

Никита называет причины, по которым конфликт стал публичным только сейчас.

Во-первых, в «приближенную команду» экс-председателя студсовета Дмитрия Овакимяна входили представители разных сторон, и он решал их конфликты лично. Во-вторых, прозрачность и публичность заявок сделала конфликт публичным — здесь он тоже поддерживает мнение Ульяны. В-третьих, студсовет «не имел настолько прямого отношения» к проверке заявок. Что он имеет в виду под прямым отношением, Никита не пояснил.

Шабанов предлагает забрать управление проверкой у соцкома студсовета и «передать ее по назначению», т.е. администрации.

При этом он ссылается на это положение. Однако в нем не содержится конкретных пояснений о составе комиссии — только относительно ее действий. Зато существует отдельное положение об ОСК, в пункте 2.1 которого прописан состав органа. Там сказано, что помимо многочисленных членов администрации, туда должен входить «представитель Студенческого совета Московского кампуса».

Далее Шабанов идет по претензиям к своей заявке на ПГАС.

Грамоты с их с Ульяной подписями друг другу заверялись также подписью секретаря студсовета Александрой Шуляк, что, по его мнению, гарантирует непредвзятость. Однако в расследовании «Бандита» фигурировал как минимум один документ, подписанный только Никитой и Ульяной.
Относительно одного из обвинений в двух грамотах за один и тот же, но по-разному названный проект Никита написал подробное объяснение сути этих проектов и роли соцкома в них. Однако нам показалось, что принципиально разграничены эти проекты не были. Единственное, что сказал Никита об их различии — набор разных команд под каждый проект. И приложил две благодарности, имена и роли в которых полностью совпадают.
По обвинению в разделении функций омбудсмена на четыре проекта под отдельные факультеты — ему их не зачли. Из приложенного скриншота видно, что он получил баллы только за одну из четырех заявок с пометкой «объединена однотипная деятельность».
Что же до разделения деятельности омбудсмена и факта занятия поста омбудсмена, то Никита ссылается на положение и поясняет, что оцениваются как «проекты и мероприятия», так и «достижения». Далее он подробно описывает свою проектную деятельность, но не поясняет, что здесь является достижением. Возможно, он имел в виду достижение поста омбудсмена.
По вопросу о мультфильмах Шабанов, по его словам, выступал за объединение в один проект, но остальные члены комиссии решили иначе.
Относительно обвинения в том, что он получил две грамоты за проверку ПГАС, Никита поясняет, что одна из них — за руководство соцкомом, и, хотя проверка ПГАС входит в деятельность соцкома, это принципиально разные вещи.

Реакция на реакцию

24 февраля Дмитрий Ефимов ответил на обвинения от Ульяны. Он предположил, что его деятельность по проектам вызывает сомнения у Ульяны потому, что она в студсовете оказалась недавно и может не знать большей части проектов других комитетов – или же не стала интересоваться их прошлой деятельностью (Дмитрий возглавляет ККО). Затем он подробно описал все основные проекты ККО, осуществлявшиеся под его руководством.

Также он обратил внимание на большое количество баллов в собственной заявке. Дмитрий подавал заявку за целый год, а не за половину, как остальные. Дело в том, что в летнюю подачу Ефимов не получил ПГАС в связи с потерей ГАС из-за одной оценки. Но тогда его заявка была рассмотрена комиссией во главе с той же Ульяной, и по итогам были подтверждены 330 баллов.

То есть он не мог получить меньше 330, даже если бы все его проекты за последнее полугодие были бы обнулены, утверждает Дмитрий. Поэтому 180 баллов, названные Ульяной, не могли быть объективной оценкой его достижений

Относительно работы ОСК Дмитрий подробно расписал математику «рандомного» распределения заявок по проверяющим, а также механизм, не позволяющий проверяющим удовлетворять собственную апелляцию. Из его объяснений выходит следующее:

Интересующие Ульяну заявки на апелляцию не попали к ней, поскольку это математически очень маловероятное событие.
Проверять свою заявку никто не мог — регламент и система проверки исключают такие случаи (подробнее об этом можно почитать в тексте Дмитрия). Также он заметил, что все апелляции всегда проверяются членами администрации после проверки студенческой комиссией, поэтому такое в принципе невозможно.

Заметим, что Дмитрий Ефимов также входит в состав ОСК как руководитель Комитета по качеству образования.

В заключение Дмитрий пояснил, что аналогичные проблемы возникали еще при прошлой проверке, но тогда социальный комитет, во главе с Никитой Шабановым и его замом Ульяной Шахрай, не предпринял попыток изменить положение о проверке, несмотря на жалобы других комитетов. Он также отметил, что если бы вопрос был поднят осенью, то это значительно уменьшило бы шансы Никиты Шабанова на выборах на пост омбудсмена.

Вчера вечером журнал DOXA также собрал ряд комментариев действующих лиц. Часть героев уже высказалась по третьему кругу, но из нового — выступил Тимур Славгородский-Казанец, кандидат в омбудсмены, который на выборах осенью занял второе место. Тимур, как и все, напомнил, что проблема не в Ульяне и Никите, но в системе в целом.

Так менялось ли положение?

Согласно соответствующему разделу на сайте Вышки, 13 декабря 2017 приказом были внесены некоторые изменения. Из пункта 6 приложения к приказу следует, что некоторые коэффициенты были изменены.

Мы сопоставили документ с основным положением и выяснили, что большая часть изменений касается повышения оценки за роль исполнителя или волонтера. Еще один коэффициент связан с понижением коэффициента мероприятий, длящихся 1 день. И последнее изменение уточняет, что в конкурсе на ПГАС может участвовать деятельность только тех СМИ, которые зарегистрированы как студенческие организации НИУ ВШЭ

Учитывая то, что большинство грамот подозреваемых в коррупции руководителей самоуправления имеют уровень участия не ниже «организатор», эти изменения их не касаются.

Единственное, к чему можно предъявить претензии с точки зрения руководителей студорганизаций — снижение роли однодневных мероприятий (коэффициент понижен с 0,75 до 0,5). Дело в том, что таких мероприятий — большинство, и на фоне тех, кто получает баллы за мероприятия, немного выигрывают те, кто занимается в основном проектной деятельностью (например, студсовет).

Что же касается разговоров о том, что раньше можно было подавать мероприятия, не относящиеся к Вышке, а теперь нельзя — изменения касаются только деятельности СМИ. То есть раньше формально можно было подавать за работу в не связанных с Вышкой напрямую СМИ, а теперь только за работу в СМИ-студорганизациях НИУ ВШЭ (например, у нас в «The Вышке»).

Согласно протоколу о внесении изменений, другие сферы общественной деятельности такое ограничение не затронуло — значит, оно либо существовало раньше, либо изменения не были учтены в протоколе. А предыдущие изменения вносились еще весной 2017 года

Это значит, что мероприятия вне ВШЭ должны были не учитываться и в предыдущую проверку. Либо проверяющие летом не считались с этим, либо тогда этот вопрос остался незамеченным.

По поводу изменений в работе ОСК — никаких положений, изменяющих или даже конкретно регулирующих его работу, на сайте ЦСиБП нам найти не удалось.

Важно отметить, что изменения в положениях действительно были, но не настолько значительные, чтобы привести к скандалу. Нынешняя система проверки, как и критерии, практически полностью унаследована от старой команды еще прошлого созыва.

А что говорит администрация?

Пока ничего. Ни Павел Здоровцев, в адрес которого были выдвинуты обвинения, ни другие члены администрации официальных заявлений по теме ПГАС пока не делали.

Выступил первый омбудсмен Вышки Иван Чернявский, сейчас менеджер ЦПСИ, т.е. являющийся частью администрации НИУ ВШЭ, но занявший нейтральную позицию. Он советует администрации не занимать позицию «стоило процесс доверить студентам, и они начали друг другу ПГАСы выдавать», а наоборот, предоставить максимальную прозрачность системы и механизмы, через которые студенты смогут влиять на изменение системы.

22 февраля состоялась встреча с администрацией по сложившейся ситуации. В ней участвовали проректор Игорь Чириков, председатель студсовета Дарья Фокина, главы некоторых комитетов студсовета (присутствовала ли тогда еще находившаяся в должности Ульяна Шахрай, не уточняется), делегация от ПУЛ АП, во главе с ее основателем Еленой Панфиловой и экспертом, кандидатом в омбудсмены Дмитрием Толкачевым, представители ЦПСИ, в том числе Иван Чернявский, и директор ЦСиБП Валентина Иващенко. Присутствовал и Никита Шабанов, но комментарии по обвинениям давать отказался.

UPD:

Дирекция по развитию студенческого потенциала также не осталась без своего лонгрида.

Как передает присутствовавший там автор петиции Иван Крюков, пришли к следующему:

Систему будут менять. Администрация попросила студсовет придумать, что именно поменять, к середине марта.
ПУЛ АП готова провести антикоррупционную экспертизу и помочь в разработке новой системы.
Упомянутые в петиции должностные лица воспользовались пробелами в ими же разработанной системе.

Осталось неясным, какие конкретные санкции повлечет за собой экспертиза ПУЛ АП, будет ли пересчет текущих ПГАСов (пункт петиции) и кто именно будет определять новый состав проверяющего органа.

Что вообще такое этот ПУЛ АП?

Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики — структурное подразделение Вышки, созданное в 2009 году совместно с российским подразделением международной антикоррупционной НКО «Transparency International – Россия».

Лаборатория работает в трех направлениях — антикоррупционное образование, прикладные проекты по борьбе с коррупцией в России и научные исследования в этой области. В рамках лаборатории студенты ведут ряд проектов. Например, изучают применение технологий блокчейна для борьбы с коррупцией или борются с систематическим нарушением прав ЛГБТИ в России.

Что дальше?

По ситуации с ПГАС эксперт Лаборатории Дмитрий Толкачев рассказал «The Вышке», что они готовы провести экспертизы, в том числе изучить положения на предмет наличия конфликта интересов, а также обучающие мероприятия для студсовета или тех людей, кто будут новые положения разрабатывать. Но пока что никаких официальных запросов им не поступало.

Ранее Дмитрий дал комментарий «Бандиту», в котором заметил, что в случае отставки Шабанова на пост омбудсмена претендует занявший на выборах второе место, оппозиционно настроенный к студсовету Тимур Славгородский-Казанец.

26 февраля состоится заседание студсовета. Два основных пункта повестки — решение ситуации с ПГАС и отчет о деятельности уполномоченного по правам студентов Никиты Шабанова. Редакция «The Вышки» планирует присутствовать на заседании и обеспечить прямую трансляцию.

Текст: Олег Ян

Редактор: Константин Валякин

Оформление: Елизавета Панарина, Александр Саушев