Заседание по выпуску пара
26 февраля прошло первое заседание студсовета после волны скандалов, интриг и расследований вокруг ПГАС. Омбудсмен Никита Шабанов ушел в отставку, Дарье Фокиной вынесли вотум недоверия, но, как решить проблему с ПГАС, пока не определились. Участники заседания высказали несколько идей, но их воплощение остается под сомнением. Рассказываем, что произошло на заседании и какие вопросы пока остаются без ответа
UPD: Материал обновлен. Благодарим Екатерину Тамилину, руководителя инфокома, за несколько фактических правок и уточнений.
В повестке изначально было три пункта
1. Отчет омбудсмена Никиты Шабанова о своей деятельности. Никита оказался в центре коррупционного скандала вокруг ПГАС, и на момент начала заседания петиция за его отставку набрала более 650 голосов. Все гадали, покинет ли он свой пост.
2. «Об итогах конкурса ПГАС и дальнейших мерах по совершенствованию системы». То есть предстояло решить два вопроса: что делать с сомнительными результатами ПГАС и что делать со всей системой дальше.
3. Выборы нового главы социального комитета студсовета. Экс-глава соцкома Ульяна Шахрай, также обвиненная в «распиле» ПГАС и включенная в петицию наряду с Шабановым, недавно оставила свой пост. Следовательно соцкому нужен новый глава.
Также на заседание были приглашены представители студорганизаций, чтобы высказать свое мнение по второму пункту. Правда пришли только представители СМИ и участники публичного конфликта по теме ПГАС.
Отставка Шабанова
Шабанов отчитался о проектах, которые успел реализовать за три месяца в должности омбудсмена. Попутно развязав перепалку с Кабановым, он быстро закончил и наконец перешел к теме, которая интересовала всех.
Без лишних предисловий он объявил, что досрочно снимает с себя полномочия омбудсмена. Зал аплодировал. Он заявил, что берет на себя ответственность и готов отчитаться по каждому проекту, поданному на ПГАС. Однако заметил, что «ответственность и вина не одно и то же».
Далее последовала формальная процедура — студсовет должен был голосованием принять или отклонить отставку омбудсмена. Более 10 человек — за, против — трое.
«А меня тяжелее отпускали», — заметил присутствовавший на заседании экс-омбудсмен Андрей Буханцов.
Напомним, что при досрочной отставке прошлого омбудсмена Андрея Буханцова студсовету пришлось назначать спецпредставителя, то есть ИО омбудсмена до новых выборов. Это неправильно, так как изначально омбудсмен — отдельная ветвь власти и избирается народом Вышки независимо от студсовета. Чтобы решить эту проблему, на последних выборах кандидаты должны были представлять своих замов. Но заместитель Шабанова Виктор Воробьев недавно был голосованием снят с должности, потому что занимал пост председателя СС ФП. Таким образом, снова неясно, кто заменит Шабанова. Но решать это в любом случае снова будет студсовет.
Нужен ли нам омбудсмен?
По иронии этот вопрос поднял первый омбудсмен Вышки Иван Чернявский (сейчас — менеджер по связям с общественностью). Он высказал три основных тезиса за упразднение этой должности:
1. На многих факультетах появились свои локальные омбудсмены, поэтому общий уже не так необходим.
2. Изначально омбудсмен — это арбитр в конфликтах студсовета с администрацией/локальными студсоветами/студентами. За последние два года омбудсмен почти не занимался этими функциями.
3. Омбудсмен должен быть амбассадором самоуправления. Человеком, который вовлекает людей в самоуправление. На практике зачастую случалось обратное — последние два избранных омбудсмена становились фигурантами крупных скандалов, что несло урон репутации самоуправления и вуза в целом.
Представители ФСН и ФГН поддержали идею, рассказав о более эффективной работе локальных омбудсменов на их факультетах.
Что с пегасами делать будем?
По второму пункту повестки обсуждение велось долго. Мы пробуем кратко изложить суть всех поднятых проблем и выдвинутых предложений.
Дарья Фокина, председатель Студсовета НИУ ВШЭ
Проблемы
1. Верификация. Как удостовериться в степени участия человека в проекте? К слову, именно такого рода претензии чаще всего возникали к самой Даше, в том числе и к ее ПГАС.
2. Возможность разночтения критериев. Что может быть проектом, а что нет? Что городское мероприятие, а что — университетское?
3. Субъективность и предвзятость в оценке. На самом деле это про проблему состава ОСК (общеуниверситетской стипендиальной комиссии), то есть один из самых горячо обсуждаемых вопросов.
4. Проблема учета деятельности СМИ. Это актуальный вопрос для нас как для редакции студенческого СМИ, но практически не обсуждаемый, поэтому остановимся чуть подробнее. По текущему положению за создание любого материала, будь то маленькая запись в Telegram или огромный подробный лонгрид с комментариями и аналитикой, дается 0,625 балла. Для сравнения, минимальный ПГАС в этот раз начинался с 75 баллов. То есть автор, пишущий большие аналитические тексты, должен написать таких 120, чтобы получить минимальную стипендию. В то же время некоторые члены студсовета оформляли часть своей работы с медиаконтентом как проекты, например мультфильмы, и получали по 12 баллов за ту же работу. Также отсутствует учет работы редакторов — дается только 15 баллов за занимаемую должность, хотя над каждым материалом редактор и автор работают сообща, и часто первый играет не меньшую роль.
Предложения
1. Передать студентам право оценивать мероприятия. Вклад организаторов оценивается руководителем. Хотя второе и сейчас так.
2. Создать расширенную комиссию, которая разработает реестр проектов студорганизаций.
3. Новая шкала оценивания проектов. Чем отличается от старой, не ясно.
4. Наказывать руководителей, выписывающих «липовые» грамоты. Как точно определить «липовость», пока под вопросом.
Игорь Чириков, проректор НИУ ВШЭ
Основная проблема — отсутствие четких критериев. Из-за этого каждый видит роль мероприятий и студентов по-своему, и возникают вопросы к равенству проверки.
Предложения
1. Увеличить количество стипендий — их должны получать 80% заявителей.
2. Уменьшить саму стипендию, сократить многоуровневость — два уровня в 2–3 и 7–10 тысяч. Нужны низкие пороги вхождения и высокие уровни для тех, кто серьезно вкладывается.
3. Трактовать достижения нужно максимально широко.
Все это поможет снизить конкуренцию, коррупционную заинтересованность, предотвратить возможный конфликт интересов.
Вам нужно задуматься, на что вы тратите свое время. Давайте тратить его не на ссоры, а на развитие нашего университета и общественных проектов
Чириков также прокомментировал возникший у Андрея Буханцова вопрос о том, будут ли все-таки фигуранты расследований получать ПГАС. Он заявил, что они признают результаты ПГАС, потому что с точки зрения существующего законодательства они получены честно. Если у кого-то есть конкретные доказательства фальсификации, комиссия готова рассмотреть их отдельно.
Алина Мяло, представитель от студсовета МИЭФ
Предложения
1. Базовую стипендию за общественную деятельность (предложенные Чириковым 2–3 тысячи, которые получают 80% заявителей) можно доверить распределять студорганизациям, так как они лучше знают вклад каждого участника.
2. Часть этих денег можно пускать на развитие самих студорганизаций.
Виктор Воробьев, председатель студсовета ФП
Проблемы
1. Расхождения юридических норм и практики. Во-первых, формально в ОСК входит только ЦСиБП (и один представитель студсовета — прим. «The Вышка»), на практике туда входят 4 представителя по должностям (председатель студсовета и руководители профильных комитетов: ККО, соцком и финком) и 5 участников, которые выбирались студенческим советом НИУ ВШЭ. Из-за этого путаница с тем, кто там должен быть, а кто нет. Во-вторых, института апелляции по ПГАС не существует на бумаге, следовательно подающий не знает правильную форму, критерии, свои права, а проверяющий может поступать по своему усмотрению, потому что никак не ограничен. Все подобные расхождения нужно привести в соответствие — где-то начать соблюдать положение, где-то его изменить под сложившуюся практику.
2. Конфликт интересов порождает коррупцию. Особенно когда он допущен на правовом уровне. Когда кто-то проверят ПГАС и участвует в конкурсе на нее — это правовой конфликт интересов. Необходимо провести антикоррупционную экспертизу, которая поможет выявить все подобные конфликты в существующем или новом законодательстве, и устранить их.
Представители ФП питерского кампуса
Предложения
1. В ОСК должны входить представители всех кампусов.
2. Проверяющий не должен получать ПГАС.
Тимур Славгородский-Казанец, представитель СС ФСН, кандидат на пост омбудсмена (2 место)
Проблема: открытые данные создают конфликтную ситуацию, но закрывать их нельзя, потому что мы не можем быть уверены в честности и объективности проверки.
Предложение: закрытые данные, но открытый диалог между проверяющим и получающим ПГАС, с привлечением третьих лиц, не причастных к проверке.
Поддержал предложение Чирикова — отменить ПГАС нельзя, оставлять таким — тоже. Уменьшение и более широкое распределение — компромисс.
Волонтерский центр от имени его главы Екатерины Коротковой
Проблема: если снизить стипендии, непонятно, как привлекать волонтеров.
Предложение: оплачивать участие в отдельных мероприятиях как выполнение обязанностей сотрудников.
Дмитрий Ефимов, глава ККО Студсовета
Критерии ПГАС за общественную деятльность отличаются от ПГАС по учебной и культурной деятельности. Правильно ли это?
Павел Здоровцев, дирекция по развитию студенческого потенциала
Достижения в области науки и учебы гораздо проще верифицировать, поэтому и критерии другие. А стипендии выше, чтобы показать приоритетность научно-исследовательской деятельности в вузе.
Он отметил, что уже было предложено много решений и теперь надо бы дать студентам поучаствовать в обсуждении.
Также он добавил, что на прошлых конкурсах ПГАС в топе тоже было много членов студсовета, а сейчас просто много хайпа вокруг истории.
На этом конструктив себя исчерпал, и началась политика.
Снять и распустить!
Антон Ригин, заместитель главы ККО, обвинил Дарью Фокину в некомпетентности и передал ей вотум недоверия, подписанный 13 членами студсовета. Даша ответила, что, если половина проголосует за ее отставку, она уйдет. Начался спор о том, должно ли быть голосование за отставку Фокиной закрытым или открытым. Что показывает отсутствие регламента и в этом случае.
Дело приняло еще более серьезный оборот, когда Тимур Славгородский-Казанец выступил с неожиданным, но пугающим заявлением. Он утверждает, что некий член студсовета прошлого созыва готовит письмо ректору, с просьбой распустить Студенческий совет НИУ ВШЭ.
Ворвался в дискуссию и Дмитрий Тагровский из сообщества «Бандит». Он произнес очень эмоциональную речь о том, что все заседание Студсовет ничем, кроме выяснения своих отношений, не занимается.
«Вы пришли свои политические амбиции удовлетворять или проблемы с ПГАСами решать?»
Зал зааплодировал.
С тонущего корабля
Представительства студсоветов ФГН, ФКН и МЭиМП заявили о том, что перестают сотрудничать со студсоветом, и покинули зал. Вместе с этим Христофор Космидис (представитель от СС ФГН) снял свою кандидатуру на пост главы социального комитета. Этот демарш поставил под вопрос актуальность третьего пункта повестки — нельзя проводить голосование в неполном составе. Решено было перенести вопрос о назначении нового главы соцкома до следующего заседания.
Внезапно возник внешний конфликт — объединенные силы уборщиц и охранников бесцеремонно вмешались в ход заседания со словами: «Люди добрые, уже десятый час!»
Больше информации и цитат в нашей текстовой трансляции с заседания.
Что осталось под вопросом?
1. Кто станет новой главой соцкома?
Последний пункт повестки остался нетронутым и, очевидно, будет ждать следующего заседания.
2. Что делать с волонтерским центром?
Напомним, после публикации расследований против Шабанова и Шахрай ВЦ заявил о своем отделении от студсовета. Студсовет, видимо, решил, что это теперь не их проблема. Вопрос никак не обсуждался.
3. Что делать с омбудсменом?
Прозвучало предложение упразднить его должность, в противовес ничего сказано не было, хотя и голосования по этому вопросу тоже. Если должность пока остается, то кто будет назначен спецпредставителем и кто его будет назначать?
4. Будет ли создан этический кодекс?
Про него на заседании говорил эксперт ПУЛ АП Дмитрий Толкачев, но тема не получила развития.
5. Что в итоге будет с проверкой заявок?
Одно из требований петиции заключалось в отстранении социального комитета от работы в комиссии. Было озвучено много предложений о новой форме проверки, но как общего решения, так и решения по причастности соцкома к будущему проверки пока нет.
6. Действительно ли было давление со стороны студсовета на Никиту Шабанова и Ульяну Шахрай?
Напомним, оба обвиняемых в распиле ПГАС выдвинули встречные обвинения в давлении и угрозах на них в ходе проверки заявок. Вопрос даже не был затронут.
7. Что делать с Фокиной?
Официально был вынесен вотум недоверия, собравший 13 подписей от студсовета, а это почти треть. Такая ситуация не должна оставаться без формальных последствий, то есть голосования. Но его пока что не было.
Текст и фото: Олег Ян
Редактор: Константин Валякин
