Блокирующие: от В до ШЭ
Летом мы делали репортаж с дискуссии по введению блокирующих. По итогам той встречи Большой СтудСовет проголосовал против нового положения, а студенты создали чат координации протеста и собирались выходить на митинг. Тогда ректорат принял решение отложить обсуждение на осень. Сейчас блокирующие оценки обсуждаются с факультетскими студсоветами и могут быть введенными в ближайшее время.
Обновлено: в тексте исправлены допущенные ранее фактические ошибки. Приносим извинения и благодарим читателей за внимательность.
Как работают блокирующие оценки?
Если студент получает неудовлетворительную блокирующую оценку, то он не может получить за курс выше этой оценки и отправляется на пересдачу этого элемента контроля – например, блокирующей домашней работы или экзамена.
Поэтому даже ваша накопленная 10 вас не спасет – все равно придется идти на пересдачу, если за блокирующий экзамен вы получили 3.
По новому положению, блокирующим можно сделать абсолютно любой элемент контроля, и даже несколько – домашняя работа, тест, экзамен. При этом, вероятно, блокирующими не могут быть те элементы контроля, которые нельзя пересдать – посещаемость семинаров, активность. Определять, что именно сделать блокирующими, будет автор программы, академический совет ОП сможет не утверждать блокирующие.
По блокирующим элементам контроля, которые сдаются не позже 10 дней до сессии, обязательно должна быть организована пересдача в течение модуля. Важно, что в этом случае не возникает академических задолженностей – с такими пересдачами нельзя вылететь, лишиться стипендии или скижки скидки. Если же блокирующий элемент контроля попадает на предсессионные дни или на саму сессию, то пересдача по нему проводится так же, как по экзамену – в таком случае есть риск отчисления.
Что такое нелинейные формулы?
Сейчас в Вышке действует положение, по которому формулы могут быть только линейными, то есть простыми суммами оценок с коэффициентами (ч. 3, п. 19-26). Отмена этого позволит вводить в формулы любые коэффициенты и зависимости, ограниченные только возможностями математики.
Вот несколько примеров того, как может выглядеть нелинейная формула оценки:
Если оценка меньше 6, формула расчета итоговой оценки – одна, если больше 6 – формула другая.
Если за конкретную работу оценка меньше 5, то все остальные оценки делятся на 2.
Из пяти оценок выбираются три лучшие/худшие, остальные не учитываются.
Оценки перемножаются.
Оценка возводится в степень, определенную размером другой оценки.
Оценка возводится в степень n и делится на 10^n-1.
Формула оценки описывается производной от сложной функции.
На основе формулы составляется рейтинг и оценки выставляются по местам в нем.
И много других вариантов.
Это все касается только накопленной оценки?
Деление на накоп и экзамен перестанет существовать — итоговая оценка будет высчитываться по единой формуле. Экзамен станет одним из элементов контроля в рамках этой формулы.
Таким образом, тройка за блокирующую домашнюю работу будет приравнивать итоговую к 3, даже если за экзамен вы получили 10.
Зачем эти изменения?
Основные тезисы, высказанные администрацией на летней встрече по блокирующим, были следующими:
- Студенты могут нечестными способами набрать большой накоп и благодаря нему получить положительные итоговые оценки, даже завалив экзамен. Из-за этого качество выпускаемых Вышкой кадров снижается.
- Дисциплина должна быть освоена полностью. Нельзя считать, что студент знает предмет, если он не сдал отдельно все его составляющие.
- В Вышке должна быть жесткая система отбора, и те, кто не может в нее встроиться, будут вылетать.
Обсуждение и аргументы
Около двух недель назад всем студсоветам факультетов пришли письма с просьбой дать ответы на пять вопросов до 12 октября:
- Есть ли необходимость менять текущее положение?
- Новое положение должно приниматься для всей Вышки сразу или на уровне образовательных программ?
- Нужно ли отменять разделение оценки на накопленную и экзамен?
- Нужны ли нелинейные формулы?
- Нужны ли пересдачи по всем блокирующим элементам?
До назначенной даты студсоветы лишь двух факультетов — ФСН и МЭиМП — организовали открытые дискуссии с обсуждением этих вопросов. Правда, на вторую дискуссию, которая прошла 12 октября, не пришли приглашенные преподаватели и члены администрации. Зато пришли мы и составили конспект основных вопросов и аргументов, которые там обсуждались.
Многих студентов интересовало, для чего вообще нужно новое положение. Было непонятно, в чем проблема сейчас, и почему инициатива преподавателей с факультета экономики (на летней дискуссии почти все преподаватели, выступавшие за блокирующие, были с факультета экономики. Также там присутствовал глава общеуниверситетской кафедры высшей математики — прим. The Вышка). Также недовольство вызывало отсутствие коммуникации — на дискуссию администрация не пришла, хотя судя по присланному в студсовет документу, должна была сама организовать дискуссию. Высказывались опасения, что испугавшись протестных настроений летом, новое положение теперь стараются принять “камерно”, с минимальным публичным обсуждением. Один из членов студсовета поднял вопрос академической свободы:
Я всегда думал, что НИУ ВШЭ — университет свободы выбора. Выбора того, как организовать свою жизнь так, чтобы не для школы, но для жизни учиться. И система понятно прописанных линейных формул накопленных оценок, отсутствие блокирующих элементов полностью подтверждали мои надежды и мысли. Теперь же девиз «не для школы, а для жизни мы учимся» все больше и больше становится лишь мифом, звучащим пустым эхом на собраниях первокурсников по БЖД
В ходе дискуссии отмечали, что существующая в Вышке система оценивания очень четкая и понятная любому студенту. Она позволяет компенсировать внезапно возникшие проблемы в учебе, наверстать их более активной работой. А проблемы могут возникать разные, в том числе со здоровьем, особенно психическим. Кроме того, многие студенты на старших курсах совмещают работу с учебой, а на некоторых ОП, ориентированных на практику, это вообще необходимость, — заметили студенты.
Этот баланс был самой сутью университета, он учитывал ситуацию почти всех студентов. Но теперь его хотят изменить, и непонятно, на что и зачем.
Активно поддерживалась позиция, что это изменения ради изменений, никак не улучшающие, а наоборот, ломающие исправно работающую систему. Ставился под сомнение также основной тезис в пользу блокирующих: какие есть основания утверждать, что экзамен или любой другой один элемент контроля лучше показывает знания, чем совокупность активности, выраженная накопленной оценкой?
Второй аргумент из летней дискуссии также вызвал споры. Некоторые студенты утверждали, что не на всех образовательных программах необходимо сдать каждый элемент контроля, чтобы стать квалифицированным профессионалом. Отдельные курсы предполагают вариативность и специализацию, а не полное доскональное освоение всех элементов.
От общих вопросов перешли к частностям и мелким деталям. Члены студсовета МЭиМП заметили, что такое радикальное изменение положения потребует обновления тех ПУДов, где будут внесены изменения, по решению автора программы и академического совета ОП (ПУД – программы учебных дисциплин — прим. The Вышка); многие из ПУДов и сейчас все еще не соответствуют реальности. Учитывая то, что у преподавателей нет формальной ответственности за непрописанный вовремя ПУД, может получиться так, что многие студенты будут учиться по нелинейным формулам с блокирующими и даже не знать об этом, так как ПУД не успели обновить.
Также обсуждалось правило с обязательной пересдачей и десятидневным интервалом перед сессией. Высказывалось предположение, что проблемы с организацией отдельной пересдачи на каждый блокирующий элемент приведут к тому, что все блоки будут ставить в последние 10 дней курса. В этом случае большинство пересдач будет проводиться по правилам пересдачи экзамена. Наличие таких пересдач приводит к потере скидки или стипендии.
Не ко всем блокирующим элементам контроля можно подготовиться так же тщательно, как к экзамену, поскольку требования и критерии к экзамену обычно прописываются подробнее, чем к контрольной работе или эссе, также отмечали студенты.
Обсуждалась и отмена разделения на накопленную и экзамен — студенты заметили, что остается только одно округление оценки вместо двух. Самый распространенный метод округления оценки — арифметический, то есть начиная с 0,5 округляется в большую сторону. Таким образом, количество округлений в большую сторону сократится. Например, раньше можно было получить накоп 6,5, округлить его до 7, получить 10 за экзамен и в результате итоговую 8,5, которая еще раз округлится до 9. Теперь оценка будет округляться только один раз в конце, то есть в этом случае она составит 8,25 и округлится в меньшую сторону.
Ближе к концу обсуждения был затронут уже поднимавшегося на летней дискуссии вопросу об увеличения власти преподавателя. Студенты вспоминали некоторых преподавателей своего факультета, которые, возможно, могут воспользоваться изменениями для давления на студентов.
“Большинство преподавателей, которые никогда не рассматривали учебный процесс как борьбу со студентами, вряд ли начнут использовать эти «фишки». Но, к великому сожалению, есть у нас преподаватели и другого рода”
По словам представителей студсовета МЭиМП, итоговое решение будет принято на ученом совете, дата проведения которого пока неизвестна.
На следующий день в чате координации протеста его организатор и глава социального комитета БСС Христофор Космидис сказал, что пообщался с проректором Сергеем Рощиным — еще с летней дискуссии именно он занимался вопросом блокирующих. По словам Христофора, Рощин сказал, что существует несколько вероятных вариантов разрешения вопроса, например, возможность отмены всех изменений, возврата к старой системе, когда блокирующим для всех в обязательном порядке был экзамен (это правило было отменено пять лет назад — прим. The Вышка): «Разговаривал с Рощиным. Удивительно, но он допустил то, что новое положение принимать не будут, возможно – уловка в разговоре со мной. Но донёс следующий пойнт: студентам нужно организовать факультетские/опшные встречи в формате студенты-преподаватели (речь, в первую очередь, о членах учёных советов факультетов и академ. советов ОП), на которой будет в рамках диалога сформулирована позиция «административной единицы» по спорным вопросам Положения».
Текст: Олег Ян
Иллюстрация: Олег Ян
Редактор: Светлана Киселева
