Неправильный конкурс?
Ежегодно в СПбГУ проходит единственный в России студенческий конкурс в области политических коммуникаций ― PolitPRpro. Команды разных вузов от двух до пяти человек соревнуются в аргументации и решении кризисных ситуаций. Главный приз ― стажировка в пиар-компании «Никколо М». При этом внутренняя организация проекта подвергается публичной критике ― непрозрачное оценивание жюри, нарушение регламента и этики, а также закрытый подсчет баллов. Рассказываем, как и почему возник конфликт в 14-м сезоне конкурса.
О чем конкурс
Проект PolitPRpro существует с 2010 года. Учредителем выступает Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), а соорганизатором ― «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ. Студенты этого института обычно курируют проведение конкурса. С 2022 года внутренней организацией занимается Андрей Носиков, старший преподаватель СПбГУ. В комментарии для The Vyshka Носиков уточнил, что он курирует взаимодействия участников, отвечает за их комфорт и безопасность, а также материально-техническое обеспечение конкурса ― «задает общие ориентиры», но «не вмешивается в процесс».
PolitPRpro позиционируется как международное соревнование, однако единственное иностранное государство, связанное с проектом в нынешнем сезоне, ― это Беларусь. В последние несколько лет в конкурсе участвовали команды из Польши, Турции и постсоветских стран. В 2020 году в полуфинал прошли студенты из Луганска. Международное позиционирование объясняется также и тем, что часть жюри заочного этапа аккредитованы Европейской ассоциацией политических консультантов (EAPC), которая выступает партнером всего конкурса. Кроме того, председатель очного жюри Игорь Минтусов входит в совет директоров EAPC (раньше был президентом ассоциации).
Студенческая команда состоит из двух-пяти человек ― как правило, это учащиеся направлений политологии, международных отношений и рекламы. После утверждения заявки конкурсантам предлагают решить кейс, по результатам которого отбираются полуфиналисты. На этом этапе не может быть больше двух команд из одного вуза ― так некоторые участники из ВШЭ в 2020 году не прошли в полуфинал и вместо них взяли студентов из других университетов с меньшим количеством баллов. С 2021 года организаторы перестали публиковать подробные результаты заочного тура, оставив только названия прошедших команд с уточнением, что дополнительную информацию капитаны-полуфиналисты получат по почте. Кроме ограничения в количестве команд из одного университета, группы, состоящие из студентов разных учреждений, должны указывать в заявке «приоритетный вуз».
По информации The Vyshka, в этом году участникам из ВШЭ ― вуз представляли две команды с программы политологии ― в полуфинале сообщили, что организаторы «стараются не пропускать» несколько команд с одного факультета, потому что «иначе это превратится в конкурс Высшей школы экономики» (публичного подтверждения этой информации не удалось найти). По словам некоторых участников, складывается впечатление, что соревнуются не команды, а университеты.
Полуфинал и финал проходят очно в здании института «Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ. Иногородним конкурсантам не предоставляют проживание, но проект сотрудничает с сетью отелей, которые дают скидку 15% для участников. Среди других партнеров 14-го сезона ― компания по доставке воды, сеть пышечных и культурные пространства Петербурга.
При подсчете финальных баллов суммируются только «места», а не оценки за каждый этап конкурса. Побеждает команда с самыми низкими баллами, потому что у нее меньше сумма «мест». Например, если участник дважды занимает первое место, то его сумма баллов равна двум. У участников-призеров это число больше. Такая система принята для того, чтобы повысить объективность оценивания и не допускать доминирования отдельных навыков или случайного везения как решающего фактора выигрыша.
Победители PolitPRpro получают дополнительные баллы к портфолио при поступлении в магистратуру СПбГУ по направлениям «Журналистика» и «Реклама и связи с общественностью», а также возможность пройти стажировку в первой российской PR-компании ― агентстве стратегических коммуникаций «Никколо М». Ее основатель и председатель совета директоров Игорь Минтусов возглавляет жюри очного тура PolitPRpro.
Как оценивают
В 14-м сезоне более 130 команд подали заявку на участие. Победителями стали студенты из ПГНИУ — «Оптимум Парето». Отдельный приз по результатам дебатов получила команда из НИУ ВШЭ «Высшая школа монархизма». Она заняла третье место в общем зачете.
Несмотря на межвузовское позиционирование проекта, жюри очного тура 14-го сезона состояло преимущественно из представителей СПбГУ. Из девяти человек семь, включая Игоря Минтусова, работают в этом университете. Единственный член жюри из другого вуза ― профессор кафедры рекламы и связей с общественностью МГУ Татьяна Гринберг. Вместе с ними конкурс судила заместитель председателя избирательной комиссии Орловской области Светлана Гонтарь.
Публичный конфликт возник на этапе оценивания дебатов — это последнее соревнование перед оглашением финальных баллов. Помимо жюри, дискуссию на тему введения закона о запрете абортов судили профессиональные дебатеры. Две комиссии жюри выставляли баллы за выступления команд в равном соотношении 50/50, но по разным критериям. Приглашенные эксперты оценивали внутреннюю логику и точность аргументов, а постоянное жюри ― красоту речи. После публикации результатов дебатов, где первое место заняла команда «Оптимум Парето», выяснилось, что жюри не включило в финальные баллы оценку профессиональных дебатеров. Последние отметили, что их решение, согласно которому победила команда «Высшая школа монархизма», просто «выкинули», а сами правила поменяли после подсчета оценок ― так остались баллы только от жюри преподавателей.
Организаторы ответили, что из-за разных критериев произошло сильное расхождение итоговых оценок. Члены жюри приняли решение не суммировать баллы и указали, что у них «отсутствовали какие-либо обязательства» перед приглашенными дебатерами: «Возможность судить и дать свои комментарии у коллег была».
Жюри-дебатеры отметили некорректность такого решения. По их мнению, участники конкурса должны были заранее знать, что оценки приглашенного жюри не будут засчитаны. Так они могли бы подстроить свое выступление под критерии экспертов-преподавателей: «Возможность получить стажировку и баллы к поступлению в магистратуру для участников важнее, чем понравиться жюри дебатеров». Расхождение мнений профессиональных и приглашенных судей дебатеры назвали логичным следствием разных критериев выставления баллов. Со своей стороны, они рады дать фидбек участникам, но не согласны принимать коллективное решение, зная, что оно не повлияет на выставление баллов.
Куратор PolitPRpro Андрей Носиков в комментарии для The Vyshka указал, что оценивание со стороны дебатеров «размывало важные <…> узкоспециализированные критерии». Из-за того, что такая практика появилась только в 14-м сезоне как эксперимент, дебатеры и члены-жюри не смогли принять единую эффективную позицию, «в том числе и потому, что ребята из Федерации дебатов подошли уже непосредственно к началу конкурса дебатов». Возник «дисбаланс», из-за которого жюри решило разделить конкурс на две части. Эксперты-преподаватели выставили свои оценки как итоговые за весь этап, а приглашенные дебатеры наградили «Высшую школу монархизма» отдельным призом ― статуэткой в виде подсвечника. По мнению оргкомитета, члены профессионального жюри вручили ее «без каких-либо споров», хотя сами дебатеры отметили, что после подсчета оценок им «быстро нашли непонятный кубок <…> “чисто за дебаты”». По их словам, с таким предложением выступил председатель жюри Игорь Минтусов. The Vyshka направила запрос Минтусову, однако получить оперативный комментарий не удалось.
Что еще известно
Оценивание дебатов ― не единственная спорная тема соревнования. Во втором конкурсе полуфинала «КУКловоды», где нужно было представить предвыборную кампанию, командам дали разное время для выступления. Если первые две группы говорили по пять минут, то для следующих участников ответ сократился до трех ― так решили члены жюри прямо во время конкурса. При этом, на протяжении нескольких этапов соревнования порядок команд был одинаковым, без жеребьевки и ротации. Организаторы ответили, что урезание по времени не повлияло на оценивание: «Первые две команды, выступавшие дольше, все же не прошли [в] финал».
В конкурсе «Репутационный клининг», где нужно было решить кризисную ситуацию с позиции пресс-службы, одна команда смогла прокомментировать свое решение, хотя у остальных участников не было такой возможности. В других соревнованиях с ограничением в три вопроса некоторым спикерам задавали пять или шесть. Куратор PolitPRpro Андрей Носиков объяснил The Vyshka, что «эти мелкие недочеты» произошли из-за человеческого фактора и «общей “суматохи”, неизбежно возникающей при проведении подобных масштабных мероприятий». Носиков отдельно подчеркнул, что во время конкурса «ни одна из команд не выразила своего неудовольствия», а в предыдущие года участники задавали вопросы и получали на них оперативные ответы. Тем не менее, он пообещал, что возникшие в 14-м сезоне проблемы «будут проанализированы», чтобы избежать их в будущем. Организаторы конкурса позже публично признали факт ошибок и сообщили, что начали «искать пути устранения».
По информации The Vyshka, при выставлении финальных оценок члены жюри голосовали повторно, потому что студенты из Волгоградского государственного университета («Пиарим как можем») и НИУ ВШЭ («Высшая школа монархизма») набрали одинаковое количество баллов. После этого команда «Пиарим как можем» обогнала «Высшую школу монархизма» и заняла второе место в общем зачете. По сообщению источника, жюри аргументировало свое решение тем, что участники из ВолГУ «еще никогда так близко не подбирались к победе, а Вышка каждый год проходит в полуфинал/финал».
Одно из главных противоречий PolitPRpro состоит в том, что участники часто вынуждены доверять баллам от жюри без прозрачной отчетности. Директор 14-го сезона конкурса Виктория Рябых объяснила The Vyshka, что правило публиковать итоговые рейтинги команд «изначально не было заложено» и организаторы оглашают только списки прошедших участников. По ее словам, такое решение было принято для избежания «некомфортных условий, где некоторые команды окажутся публично в самом низу списка из 70 команд», потому что часть конкурсантов из «непрофильных» вузов «подают заявки и пытаются решить кейсы “на удачу” или просто из любопытства». Команды, участвующие в PolitPRpro, не могут узнать не только общий рейтинг, но и свои баллы за заочный этап. По сообщению Рябых, конкурс не предусматривает подобное оповещение участников.
The Vyshka также узнала, что в 2020 году организационный комитет на просьбы конкурсантов дать обратную связь отвечал короткими сообщениями: «существенных недостатков нет» или «превышение объема». Тогда жюри объясняли, что из-за больших масштабов мероприятия у них не хватает времени для обратной связи ― «общие» комментарии присылали только «в некоторых случаях» и «при наличии таковых». В 2023 году оргкомитет сообщил, что в полуфинале и финале конкурсанты могли обсудить возникающие вопросы лично с председателем жюри и коллегией: «Решение использовать ее [такую возможность] или нет — прерогатива самих участников».
О закрытой системе конкурса сообщали еще в 2019 году. Капитан команды-финалиста из московской Вышки Валентина Мироник указывала на то, что члены экспертной комиссии субъективно и по-разному трактовали критерии оценивания, считая одни из них важнее других. Например, председатель жюри не поставил баллы в видеовизитке, потому что не узнал «ничего нового про Москву и Вышку». Мироник также отмечала, что критерии дебатов остались «загадкой» для участников, а оценки за конкурсы и какой-либо фидбэк можно было узнать только в личном порядке.
Автор: Дарья Артемова
Фото: PolitPRpro
