Будущее политологов Вышки, увольнения и давление на исследователей
13 июня Студенческий совет ФСН организовал открытую встречу студентов с представителями ФСН в формате дискуссии. Поводом для обсуждения стали неутихающие споры о будущем ОП «Политология» после объединения двух департаментов. Рассказываем о главном в обсуждении: удалось ли студентам и администрации найти компромисс, при чем тут Валерия Касамара и оказывается ли давление на исследователей Вышки.
ЧТО ПРОИСХОДИТ
26 апреля 2019 Ученый совет НИУ ВШЭ объединил Департамент политической науки и Департамент государственного и муниципального управления в новый Департамент политики и управления. Так, новая реорганизация предполагает существование не четырех, а трех департаментов в рамках факультета. В июне официально было объявлено, что бакалаврская программа «Политология» теперь будет аффилирована с Институтом прикладных политических исследований (далее — ИППИ), который возглавляет проректор Валерия Касамара. Это означает, что часть дисциплин и часть преподавательского состава будут предоставлены непосредственно ИППИ. Все эти процессы были неоднозначно восприняты как студентами, так и некоторыми преподавателями.
Студенческий совет факультета социальных наук организовал встречу в формате дискуссии, куда были приглашены все желающие обсудить последствия изменений на факультете и будущее политологов. В посте студсовета отдельно отмечалось, что вопросы об избирательной кампании Касамары на встрече не приветствуются:
«Действующее законодательство и Устав ВШЭ не допускают политической агитации в стенах вуза, поэтому в течение встречи мы настоятельно просим вас не отклоняться от темы и не задавать вопросы, связанные с избирательной кампанией В. А. Касамары».
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Дискуссия началась с презентации председателя студсовета ФСН Максима Фетисова, который также выступил в качестве модератора. Изначально встречу должна была вести член Ученого совета НИУ ВШЭ Анна Коровко, участвовавшая в открытой дискуссии по поводу блокирующих оценок, но буквально за 10 минут до встречи было принято решение о ее замене.
Из преподавателей участие в дискуссии приняли академический руководитель ОП «Политология» Илья Локшин, проректор Валерия Касамара, глава нового департамента Андрей Клименко, преподаватели Леонид Поляков и Сергей Медведев. Также в зале присутствовали другие представители факультета.
Максим Фетисов кратко осветил основные изменения в РУПе ОП «Политология» (РУП — Рабочий учебный план — документ, содержащий информацию о дисциплинах образовательной программы — прим. The Vyshka). Они коснулись дисциплин по выбору — многие из них будут осуществляться Институтом прикладных политических исследований (далее — ИППИ) на 3 и 4 курсах бакалавриата. Выбор осложняется тем, что в представленном пуле из нескольких предметов большинство дисциплин может оказаться именно от ИППИ. Также были названы преподаватели, чья нагрузка снизится — Вера Абелинскайте, Светлана Короткова, Валерий Ледяев и Александр Кынев. Последний ранее опубликовал резонансный пост, в котором сказал, что «идет уничтожение департамента политической науки и изгнание критически мыслящих преподавателей», имея ввиду увольнения и преобразования департаментов. В поддержку Кынева выступили известные российские политологи и экономисты, среди которых — Владимир Гельман, Константин Сонин и Михаил Соколов.
Вместо перечисленных преподавателей в качестве практикующих экспертов университет пригласит, в частности, Алексея Чеснакова и Тимура Махмутова. С этим были не согласны присутствовавшие студенты: часть из преподавателей, которые придут на смену уволенным, аффилированы с партией «Единая Россия» и администрацией президента.
Несколько слов было сказано и о магистратуре, где произойдут «масштабные замены тем дисциплин». После этого Фетисов передал слово представителям ОП «Политология».
Презентация студсовета ФСН
СЛОВО ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ
Вступительное слово взяла проректор Валерия Касамара, подчеркнувшая, что ИППИ передана в реализацию именно бакалаврская программа «Политология», а не магистерская. По словам Касамары, решение было продиктовано разной практической нагрузкой двух профилей бакалавриата: политическое управление и политический анализ. Управление при большем количестве обучающихся студентов изучает меньшее количество прикладных дисциплин, которые как раз и готов предоставить ИППИ. Во время дискуссии разные преподаватели также неоднократно подчеркивали, что изменения принесут необходимую программе практикоориентированность и повысят качество изучаемых дисциплин.
Далее выступал Илья Локшин, академический руководитель ОП «Политология», с кратким обзором изменений в часах и кредитах дисциплин. Он отметил, что было сделано все ради решения трех основных задач: сохранения конкурентных преимуществ программы, усиления ее практикоориентированности, следование требованиям университета по академдизайну направления и нагрузке студентов. «Прежняя модель профиля «Политическое управление» оказалась под ударом в связи с потерей некоторых преподавателей», — отметил Локшин, не называя причин их ухода и конкретных имен.
После него слово взял Андрей Клименко, новый руководитель Департамента политики и управления. Он отметил, что руководство департамента спрашивало у действующих преподавателей, хотят они перемен или нет.
Модератор дискуссии передал слово Дмитрию Анатольевичу Медведеву, но такого в зале не оказалось, поэтому за него высказался Сергей Медведев, предположив, что речь все же о нем
И он, в противовес словам Клименко, сразу подчеркнул, что процесс принятия решения об объединении происходил закрыто и без обсуждения с преподавательским составом: «Реформу спускали сверху». Он отметил, что весьма огорчен тем фактом, что в России и в Вышке «больше нет сильнейшего департамента политологии»: «Это закономерные взлеты и закаты политической науки». После аплодисментов преподаватель продолжил: «Это отражает изменения, которые происходят в стране. Если исчезает публичная политика, то исчезает и запрос на ее научное и аналитическое изучение». Далее Медведев выразил сомнения насчет собственной карьеры в Вышке, однако подчеркнул, что недавно ему сказали о намерении продлить заканчивающийся пятилетний контракт, и он не против остаться: «Я сознательно выбрал жить в России и работать в Вышке после 15 лет на Западе».
СЛОВО СТУДЕНТАМ
Помимо преподавателей и членов Ученого совета, на дискуссии присутствовало много студентов-политологов с разных курсов бакалавриата и магистратуры. Секцию вопросов открыл Никита Понарин, третьекурсник-политолог. Одна из высказанных им претензий касалась дисциплины «Профориентационный семинар», а именно — часть с интервью, которые студенты брали для домашнего проектного задания. Потом они были использованы Лабораторией политических исследований (далее — ЛПИ), по словам Никиты, для собственных целей. Например, статья преподавателей о поколении миллениалов или некоторые курсовые работы сотрудников лаборатории. Понарин подчеркнул, что самих студентов не ставили в известность о том, что их материалы могут кем-то использоваться. Кроме того, по уточнению уже другого студента-политолога, Евгения Лямина, обучение тому, как брать интервью, свелось к фразе: «Попросите ваших родителей подарить вам диктофон на Новый год». Стоит отметить, что количество кредитов, то есть вес этой дисциплины, увеличилось в этом году в два раза. Далее Понарин затронул проблему взаимодействия ЛПИ с органами государственной власти, например, с департаментом здравоохранения Москвы, а также поднял вопрос об ушедших преподавателях и о том, что список предполагаемых преподавателей формируется не на основе профессиональных качеств, а в зависимости от личных убеждений и связи с ЛПИ.
«Как лаборатория, которая занимается предвзятыми исследованиями и привлекает бесплатный неквалифицированный труд студентов, может обеспечить достойный уровень образования на программе, где подмяла под себя все курсы?»
Отбивать претензии Понарина начала проректор Касамара. Она отметила, что наконец-то «людей из онлайна прорвало в офлайн», и удивилась, почему потребность в обсуждении РУПов и тех, кто будет вести дисциплины, возникла только сейчас: «У вас изначально был велик кредит доверия, а сейчас <…> вы не доверяете и говорите о том, что все будет плохо — такая логика?». Далее она подчеркнула, что никто не увольнял и не отстранял сотрудников — они ушли по собственному желанию. Проректор озвучила существующую, на ее взгляд, проблему: не все преподаватели-теоретики могут участвовать в практических проектах, а практикующие эксперты не привыкли к академической работе и преподаванию. Она заявила, что новых преподавателей позвали как практикующих специалистов, потому что в Вышке не хватает профессионалов для выполнения практических задач. «Никто не мешает вам высказаться [в СОПе], что вам нравится, а что нет. Я буду только благодарна за обратную связь».
Тогда с критическими замечаниями относительно новых преподавателей программы выступил студент 2 курса ОП «Политология» Евгений Лямин. Речь шла об Алексее Чеснакове, который будет преподавать дисциплину «Политическая экспертиза». В 2012 он был назначен заместителем секретаря Генерального совета партии «Единая Россия».
Его связь с администрацией президента и известными российскими чиновниками вызывают у студентов много вопросов. Лямин отметил восхищение Чеснакова известной статьей Владислава Суркова, которым была пронизана одна из встреч Чеснакова со студентами
Также он выразил сомнение относительно качества новой дисциплины, поскольку одним из исследовательских направлений был назван анализ атрибутов российской государственности с Ивана III: «Я бюджетник, у меня нет морального права сказать, что если курс оказался некачественным, то я потратил на него свое время и не приобрел необходимой компетенции. Но такое право есть у людей, которые платят за обучение». Касамара, продолжая отстаивать профессионализм приглашенного эксперта, заявила, что «перед тем, как высмеивать то, что Алексей вам сказал в ходе беседы, на которую вы пришли добровольно, может быть стоило подумать, что он хотел сказать? Может, вы не до конца поняли?».
Запоминающимся в ходе дискуссии стало финальное обращение Понарина к академическому руководителю ОП «Политология» Локшину:
«Илья Михайлович, вы говорите, что вам приходится уменьшать курсы за счет других [курсов] от ИППИ. Пожалуйста, моргните, если вас держат в заложниках»
Зал долго аплодировал.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОТЕСТА
Одним из самых резонансных выступлений во время дискуссии стал диалог экс-сотрудницы Лаборатории сравнительных социальных исследований (далее — ЛССИ) и Валерии Касамары. Елена Сироткина, исследовательница ЛССИ и выпускница магистратуры политологии, на встрече рассказала, что на нее оказывалось давление со стороны Касамары из-за готовящегося исследования политических активистов, например, волонтеров Алексея Навального. Она рассказала, что Валерия Александровна позвонила ей и запросила отчет о ее исследовании, после чего Сироткина вынуждена была уволиться, чтобы не ставить под удар лабораторию:
«Университет поставил вопрос так, что я либо закрываю исследование, либо другое… Увольняюсь, например»
Касамара на это ответила, что никакого давления не было, а описание исследования было запрошено ею как проректором ВШЭ, потому что задаваемые в исследовании вопросы показались ей некорректными. «Вы можете остаться на вашем рабочем месте, но скорректировав исследование, потому что сторонников Алексея Навального можно изучать по-разному», — ответила проректор на вопрос о продолжении деятельности Сироткиной в стенах Вышки. В дискуссию включился Леонид Поляков, который посоветовал Елене воспринимать произошедшее как помощь Касамары «в подборе правильной методологии»:
«В университете существуют отношения в формате «учитель — ученик». Изображая из себя жертву политической цензуры, вы пытаетесь прикрыть недостатки в вашей работе»
Касамара добавила, что некачественные исследования наносят ущерб репутации университета, и еще раз подчеркнула, что не понимает, почему Сироткина подала заявление об увольнении без каких-либо предпосылок.
По итогам заседания Елена Сироткина выложила пост на своей странице в Facebook, где также рассказала о причинах своего ухода из Вышки. Ранее днем 13 июня экс-глава лаборатории антикоррупционной политики Вышки Елена Панфилова опубликовала текст, в котором рассказала о собственном уходе из-за конфликта интересов и вероятном увольнении преподавателя Александра Кынева. В посте она также описала ситуацию с курсовой работой об оппозиционных политиках — тогда, по ее словам, сотрудницы Лаборатории политических исследований (сейчас — Институт прикладных политических исследований, директором которого является Касамара — прим. The Vyshka) попытались завалить студента за связанную с Алексеем Навальным курсовую.
Панфилова в посте отметила, что была научным руководителем той курсовой работы и что студент защитил ее на 8 у другой комиссии.
ЧТО С МАГИСТРАТУРОЙ?
Только ближе к концу заседания начали обсуждать будущее магистратуры «Прикладная политология». Несколько студентов задавали вопросы по содержанию программы: «Мы сейчас обсуждаем, что практикоориентированность курса — это очень важно. Тогда почему вместо прикладных предметов нам предлагают те, которые абсолютно не соотносятся с политической реальностью?». Однозначных ответов дано не было, и все вопросы о содержании программы просили задать лично ее академическому руководителю Андрею Ахременко, который не пришел на встречу. К нему же предложили обратиться и за ответом на вопрос об уходе из Вышки преподавателя Александра Кынева, который преподает у магистрантов, подчеркнув, что претензий у самого академрука к нему нет.
После этого Федор Духновский, член студсовета ФСН, спросил, кто тогда принимает кадровое решение по увольнению Кынева или других преподавателей, если у академрука претензий не было. Но однозначного ответа также не последовало. Андрей Клименко, глава нового департамента, на это ответил, что создается кадровая комиссия, далее вопрос выносится на Ученый совет. Касамара указала, что не является работодателем для преподавателей университета и не может увольнять или принимать их на работу. А Анна Коровко добавила, что университет и так переводит часть лекций в онлайн-курсы, и нагрузка некоторых преподавателей будет неизбежно снижаться.
Вопрос о том, как принимались решения по изменениям на факультете, поднял и Иван Александров, экс-администратор канала «Digital Мясо», а сейчас — сотрудник Дирекции по связям с общественностью и инфоресурсам. Он отметил, что не хотел высказываться, так как работает в Вышке, но не может молчать, потому что относится к факультету как к семье. По его словам, на Ученом совете, где принималось решение о создании института, и на Ученом совете об объединении департаментов не было обсуждения: «Было буквально 2–3 вопроса о том, как это будет работать, и все. Кажется, не все члены ученого совета были в курсе того, что происходит».
Александров также указал, что, по его мнению, не первый раз за этот год дискуссией называют то, что ей не является:
«Потому что выносится решение, по которому и так уже есть консенсус у руководства университета. Слухи о том, что на департаменте политнаук происходят перемены, были давно. А в публичном поле они появились только после ученого совета на ФСН в апреле»
«Ректор из машины»
Дискуссия длилась около 4 часов. Под конец, уже после выступлений представителей ФСН и большей части высказываний студентов, на обсуждение пришел ректор Ярослав Кузьминов. Выслушав часть дискуссии, он отметил, что «сейчас есть довольно большой срач по поводу того, что Вышка уже не та», но уверил, что среди всех изменений неизменным остается желание университета вырастить профессионалов. Ректор призвал прислушаться к аргументам каждой из сторон: «Взрослая жизнь построена не на выталкивании друг друга, а на сотрудничестве». Также ректор анонсировал возможное слияние департаментов Факультета Коммуникаций, Медиа и Дизайна в единую школу: «Вы тут жалуетесь, что вас 150 человек набрали, а на ФКМД их 450».
Кузьминов завершил свой монолог тем, что отметил существование диалога между студентами и преподавателями: «Я не думаю, что в еще каком-то университете мы встретим настолько неравнодушных и готовых к дискуссии студентов».
Никита Понарин, активный участник прошедшей дискуссии, 14 июня опубликовал пост по итогам встречи. В тексте он еще раз резюмировал свои претензии к руководству Вышки и пришел к выводу, что встреча не дала никаких ответов:
«Часть вторая, про рефлексию и ответы:
А тут пусто. Потому что ответов мы не получили»
Текст: Анастасия Елфимова
Редактор: Светлана Киселева
